目前關于到男子學歷造假被判返還工資30萬 對此你怎么看呢這一類的信息是很多小伙伴們都非常關心的，很多人也是經(jīng)常在搜索關于男子學歷造假被判返還工資30萬 對此你怎么看呢方面的信息，那么既然現(xiàn)在大家都想要知道此類的信息，小編就收集了一些相關的信息分享給大家。

2019年3月，北京市某公司錄用了一名張姓員工(以下簡稱張某)擔任公司創(chuàng)意中心總經(jīng)理，張某自稱其畢業(yè)于“芝加哥藝術學院”，并提供了一份令公司滿意的工作履歷。

根據(jù)張某提供的信息，該公司認為其海外學歷符合創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位，遂決定錄用與之簽署勞動合同，并根據(jù)其填寫的薪酬期待(年薪200萬元)，確認其試用期薪酬為稅后72800元/月，轉正后薪酬為稅后91000元/月，遠高于公司其他同級別管理者。

但據(jù)公司稱，張某入職后，工作表現(xiàn)并未達到公司的期待，甚至還因對工作嚴重不負責任，給公司造成了經(jīng)濟損失。

公司舉例稱，在于上海某廣告公司進行合作的過程中，張某作為負責人，在對該廣告公司提供的拍攝方案及模特人選未提前確認情況下，就讓廣告公司啟動新加坡現(xiàn)場拍攝。

在攝影師、模特、工作人員遠赴新加坡后，張某又在新加坡拍攝現(xiàn)場反復要求廣告公司更換拍攝方案和模特人選，導致供應商反復做無用功，拍攝成本嚴重超支，公司預付的57萬元拍攝費用也消耗殆盡，卻未完成預期拍攝任務，項目停滯。

公司稱，張某作為負責人，不積極解決問題，置項目不顧，于新加坡回國后突然提出離職，也不做任何交接，導致廣告公司向法院起訴索賠拍攝損失。后經(jīng)法院調(diào)解，拍攝項目終止，公司為此拍攝項目損失57萬元，且拍攝成果完全無法使用。

除此之外，公司稱，因為張某工作表現(xiàn)差，且不提供學歷證明，因此對其進行了深入專項調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其稱2010年8月至2014年9月供職過的Ajiva Branding LLC Chicago公司不存在，Ajiva Branding LLC Shanghai公司也不存在。此外，給張某出具離職證明的公司已變更為極為上海文化傳播有限公司，該公司在2010年成立，系純內(nèi)資公司，張某系該公司持股51%的股東、法人及執(zhí)行董事。根據(jù)查詢，該公司的社保繳納人數(shù)為零，且沒有專門的辦公地址。

因此公司認為，張某在入職時構成欺詐，要求其返還工資30萬元，并賠償經(jīng)濟損失57萬元。

員工辯稱：雖然虛構學歷，

但通過努力勝任自身的職位

在一審判決書中，張某不同意公司的訴訟請求，并提出了三點反對意見。

一、張某表示其在品牌策劃創(chuàng)意領域已有10年以上的經(jīng)歷，這是其順利通過多輪面試，最后經(jīng)公司總裁李某親自面試錄用的關鍵。通過張某的微信工作聊天截屏顯示，他完全勝任該職位。

張某稱其畢業(yè)于上海中醫(yī)藥大學，獲學士學位，但畢業(yè)證和學位證原件都丟失了。只能提供學士學位證的復印件。從張某提供的上海中醫(yī)藥大學導師馮某博士的推薦信可看出，張某在大學本科表現(xiàn)優(yōu)異，是馮博士的學生中唯一一個三年就拿到學位的，這也是很多投行證券在清北名校招聘不論專業(yè)的原因。

張某在上海某企業(yè)形象策劃公司任創(chuàng)意總監(jiān)期間曾經(jīng)服務過多家500強企業(yè)。在實踐中，由于學歷和任職經(jīng)歷均不能等同于一個人的能力。因此，雙方當事人在勞動合同的履行過程中可能會出現(xiàn)兩種截然不同的情況：一種情況如果，張某其受自身能力和素質(zhì)所限，不能從事或者無法勝任工作，用人單位與其訂立勞動合同的目的無法實現(xiàn)。而本案另一種情況是，張某雖然是持虛假文憑和不實的任職經(jīng)歷獲取了工作機會，但在實際工作中，張某通過自身的努力，完全能夠適應工作環(huán)境和崗位的需要，完成工作任務，未使公司的利益受損。因此，張某在訂立勞動合同時雖然違反了誠實信用原則，但其能夠勝任工作，用人單位與勞動者訂立勞動合同的合同目的能夠實現(xiàn)，因此不宜認定雙方的勞動合同無效。

二、張某稱公司人力、行政等部門的失職導致所謂損失，并把損失完全歸責于張某，是違背事實和不負責任的做法。公司并未與張某簽訂勞動合同，根據(jù)公司提供的張某入職登記表顯示，雙方形成試用勞動合同關系，試用期為6個月。公司在最初張某不能提供其所稱的芝加哥藝術學院的畢業(yè)證書時，其完全可以決定不予錄用張某，也可以在試用期內(nèi)的任意一個月認為張某不具備錄用崗位的專業(yè)能力將其辭退。

張某稱，實踐中，確實有勞動者持虛假學歷證明獲得了工作機會，但在工作中，勞動者通過自身的努力，已很好地適應了工作要求，用人單位也并未發(fā)現(xiàn)勞動者有任何的不足之處。在此種情形下，事實上勞動者并沒有因虛假學歷而使用人單位蒙受損失，也未因學歷未達要求面出現(xiàn)不勝任狀況，如果一概賦予用人單位只要學歷虛假即可主張無效，對勞動者顯然有所不公。本案中，公司無證據(jù)證明張某因學歷不真實給其帶來損失，而在張某離開公司幾個月后僅以學歷虛假要求確認勞動合同無效顯然帶有一定的隨意性。

三、張某表示公司主張其賠償新加坡拍攝造成的全部損失，因沒有事實證據(jù)的支持，理應駁回。張某作為創(chuàng)意總監(jiān)的職責是拿創(chuàng)意，并非具體工作落實的執(zhí)行方。

綜上，張某認為，盡管其存在虛構學歷及工作經(jīng)歷的事實，但通過自己的努力能夠勝任自身的職位，也得到了公司領導及同事的認可，公司的主張無法律依據(jù)，故請求法院駁回公司的損失。

法院怎么判?

北京市平谷區(qū)人民法院認為，該公司未在勞動合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對于公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求不予支持，但因張某提供虛假學歷、虛構工作經(jīng)歷，嚴重侵害了公司的知情權，嚴重違背了誠實信用原則，與社會價值取向背道而馳。因此，關于公司主張張某酌情返還工資款30萬元的理由正當，且數(shù)額合理，法院予以支持。

關于公司要求張某賠償經(jīng)濟損失57萬元一節(jié)。根據(jù)公司提供的《圖片拍攝服務協(xié)議》、起訴書、和解協(xié)議等證據(jù)，無法充分證實張某在該項目中有嚴重失職的行為及給公司造成重大經(jīng)濟損失，且和解協(xié)議涉及另一個項目《ID服務協(xié)議(47萬)》，無法確認《KV服務協(xié)議(114萬)》項目是否存在損失及損失數(shù)額。法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故對于公司要求張某承擔經(jīng)濟損失的訴訟請求，法院不予支持。

故北京市平谷區(qū)人民法院一審判決張某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告北京某經(jīng)貿(mào)有限責任公司工資款30萬元;駁回原告公司的其他訴訟請求。

之后，雙方均不服判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，二審法院審理后，做出駁回上訴，維持原判的決定。